un, deux, un, deux, Musique !!!

Voilà ici nous allons parlez de nos groupes (surtout de led zep xD)
Une idée de Beckuto (que je salut une fois de plus) qu'il faut avouer manquais ^^.

Donc je commence par répondre pour Rolling Stone, il y a effectivement rien a en redire je les aime toujours autant alors je te raconte pas ma déception quand j'ai appris qu'au etats unis ils étaient obligé de faire des concerts en offrant de la bouffe pour que les gens viennent...

je rajouterais meme que selon mes souvenir il on appelé ACDC pour sauvé la tournée

sinon c'est un bon groupe mais je prefere les chanson du debut moi

Merci du salut! je te le retourne pour avoir fait le topic mais j'aurais pensé à un GRAND TOPIC ou on pourrait en ouvrir d'autres, pour des jeux, parler des groupes (1 groupe = 1 topic), des styles etc... Mais bon, on va d'abord se contenté de çà après si l'homme qui dit avoir des pouvoir de Dieu trouve le temps de faire çà

Pour le sujet du moment, De la bouffe au concert??? c'est parce que les places sont extrêmements chèr?
Sinon c'est pareil pour moi les 60's était vraimet bien pour les Stones!

Non parce que personne ne venait, ils auraient fait trop de date au USA parait-il... et chez nous on se bat pour le voir -_-
ok je l'avais pas compris comme ca je change ca de suite.

quand on y pense pas allez a un concert des rolling stone c'est de la folie quand meme chez nous les places son vendu tres rapidement

en fait il reste que eux des grand groupe de cette epoque (les who les beattles led zep il font plus de concert)

The Who reviennent d'une tournée au Japon là! Eux des concerts ils en font toujours! Même des albums, en 2006 ils ont sortit "Endless Wire" et en début d'année Pete avait demander à Roger si il était partant pour un nouvel album, Roger à dit OUI! alors 2009/2010 on aura sûrement un autre nouvel album!

Bonne idée d'avoir séparé la musique o/

heu enfin moi je suis assez bizarre j'aime bien les groupes "originaux" (des groupe qui on la meme compo depuis longtemp) donc bon sa me viendrais pas a l'idée d'allez les voirs c'est peut etre stupide mais bon sans le duo magique c'est pas pareille c'est pareille pour queen d'ailleurs avec tous le respect que j'ai pour paul rodgers il vaut pas Mr Mercury

C'est sûr que rodgers c'est pas mercury mais ce que j'ai apprécié c'est que rodgers est resté le même! Il n'a pas essayé d'imiter mercury et ça c'est un très bon points!

Pour les Who, sincèrement, même si Moon et Entwistle ne sont plus là, les voir en LIVE c'est tout simplement magique! Et pour prendre la relève de Moon, Zak Starkey est le mieux placé (c'est peut être fou de dire çà mais pour moi Zak est le meilleur batteur vivant )

Perso depuis it's hard j'ai un peu décroché. Il faut dire que tout est dans le titre malgré de bon morceaux tel que cry if you want ou encore Athena, l'album souffre d'entrain... enfin c'est mon avis

Sinon en sont temps Daltrey n'avait rien a envier Mercury. Je suis d'accord pour remplacer Moon je voit personne d'autre que ringo junior xD

Zak Starkey vut les antecedent du type en meme temp si il etait pas fort sa serait la honte -__-

au fait c'est qui qui remplace Entwistle?

oui tu a raison sa c'est bien de pas imité (en meme temps c'est impossible donc bon)

Nesus: En disanr "Rodgers" je parlais de Paul Rodgers, daltrey c'est Roger!
zeck: Son remplacant c'est Pino Palladino (je sais plus si il était avec Zucchero ou alors si c'était un des premiers membres de Police!)

Pino Palladino ok je voit qui c'est assez precis comme bassiste mais pas exeptionnel si mes souvenirs son bon il a joué pour paul young (je suis casiment sur que c'est pas un ancien de police)

Ouai il a surtout bosser lors du Pulse tour pour l'album division bell. Il est venu en complément vu que là il pouvait pas tout faire le david xD

scuse Beckuto z'ai mal lu ^^

je savait pas trop ou y mettre alors je le met la

quelquun (MR MUSIC au hazard ^^) a des nouvelle de l' adaptation de scar tissue a la télé ?
parsque sa m'interesse fortement (surtout que si mes souvenir son bon il a eu des rapport avec les who et led zep (du calme nesus du calme))

ok alors très calmement : "LEDDDDDDD ZZZZZZZZZEEEEEEEEEEPPPPPPPPPPP !!!!!!!!"

Nesus a écrit:

Le rock anglais de nouvelle génération a quand même du mal a ce renouveler...

Nouvelle génération?
C'est sur qu'il y a un décalage avec des groupes comme Joy Division ou Kinks mais ce n'est certainement pas ce qu'on peut qualifier de nouvelle génération. On parle des années 90's, de l'avènement des Strokes et d'Interpol.
Aujourd'hui les Kooks et les Klaxons émergent... On est à la fin des 00's. Plus de 10 ans plus tard.

Rock Anglais?
Anglais oui. Rock pas vraiment.
C'est clairement de la pop avec des sonorités electro et des influences post-punk très marquées.

Du mal à se renouveler?
Il faudrait peut-être que tu classes le groupe dans le bon répertoire et que tu écoutes d'autres titres avant pouvoir te prononcer ainsi.
Ça ne révolutionne pas le genre, c'est sur mais l'art est parfaitement maîtrisé, la voix du chanteur est très belle et les airs sont tous entraînant. Que demander de plus? Un groupe sans prétention surement mais certainement pas sans originalité.

Tu vas dire qu'au niveau de la musique il n'y a pas de solo incroyable que c'est trop répétitif. Tu vas dire que la voix n'est pas aussi extraordinaire qu'un tel... peut-être mais c'est pas du tout dans l'esprit du genre. Et pour les refrains faciles, c'est la même chose.

Alors non. Pour le coup, je ne suis pas du tout d'accord.

c'est vrai que moi je connais un peut et c'est plutot pop

dison que c'est un graoupe parmis tans d'autre sa passe bien mais c'est pas "culte"

apres perso c'est pas mon style mais je comprend ton objection M

Je vois ca xD, limite je t'ai vexé...
Alors pour info même si il y a abus de langage, parce que je te l'accord c'est parfaitement de la pop, on appelle ça du rock anglais, c'est dû aux beatles mais je ne vais pas m'étendre sur cette question. Ensuite le gros décalage c'est que moi quand je parle de rock anglais ma base est 1960.
Pour finir c'est du déjà entendu et ré entendu. Donc ça veut parfaitement dire ce que j'ai dis. Ca ne se renouvelle pas. C'est donc ni désagréable a écouter ni agréable. En tout cas pour moi ^^. Pour le cout je ne critiquais pas le groupe en question mais bien une certaine mouvance dont leur morceau fait partie.

Et là ou ma remarque est loin de ne pas être pertinente c'est que sans même connaître le groupe je suis apte a dire qu'ils sont anglais.

Tu m'as froissé. xD

Je comprend quand vous dites que c'est un groupe parmi tant d'autres. Il est évident qu'ils ont pas inventés l'eau chaude. Néanmoins je trouve que ça change d'un The Rakes ou autres Good Shoes...

Pour les Beatles au contraire, j'aimerais bien que tu t'étendes. Les Beatles c'est de la pop justement.

Bon si tu veux je t'explique par contre je n'expliquerais pas pourquoi je suis content que ça t'ai froissée. Je t'aide : ce n'est absolument pas par méchanceté, sadisme ou autre conceptions que l'on pourrait trouver dans la volonté de nuire à autrui... si vraiment tu ne trouves pas tu pourras toujours faire un mp xD.

Donc venons à la confusion qu'il règne sur le rock anglais entre la notion de pop et de rock.

Comme je l'ai dit précédemment se sont Les beatles qui en sont les fautifs.
Tout simplement parce que quand ils ont commencés, ils reprenaient des standards du rock en faisant du rock et se présentant comme tel.
Ils ont gardés des morceaux rock au début, d'ailleurs si tu t'amuses à écouter la black box complète, tu vas noté que plus tu avances dans les années moins le son est rock et plus ils recherchent des arrangements différents (ce qui a fait dire à beaucoup de détracteurs qu'au finale dès qu'ils ont eu la possibilité ils ont arrêtés le rock [son qui cache la médiocrité, force pour remplacer la culture, c'est toute l'idéologie européenne et surtout anglaise de l'époque] pour comblé par la qualité et le beau enfin bref passons...).

Dans leur 1 album il y a pas mal de reprise (je ne me souviens plus du nombre et comme je trouve que c'est un album moyen, il y a longtemps qu'il est rangé xD). Ce qui fait que les disquaires les ont rangés dans rock. Sans vraiment les écouter (véridique ! mais pas tout a fait la seule explication mais ça vient après ^^). Et ils sont restés rangés dans cette catégorie rock pendant de très nombreuse années. Et comme aucun groupe n'a autant marqué le monde que les beatles pendant très nombreux tout ce qui ressemblait aux beatles était du rock anglais (voir ici une avancé de pensé plus rapide aux états unis notamment qu'en Angleterre). C'est resté encore aujourd'hui. Quand on a prit le plis tu sais ce que c'est.

La deuxième chose qu'il faut se rappeler, c'est que la pop ne veut rien dire de plus que la musique populaire. On a vu des gens comme les rolling stone se mettre dedans. Ce n'était pas un genre à la base mais vraiment un musique fait pas le peuple. Rapidement en opposition entre classique et rock pop. Les riches favorisant l'éducation (la musique classique) face à la musique de sauvage qu'était le rock. Donc le genre pop n'existait pas. Il constituait tous les groupes nés dans les quartiers pauvres comme le fameux liverpool qui a donné tant de groupe de rock.

Ce n'est que plus tard que l'on a fait cette modification entre rock et pop parce que le rock c'est endurcie (excuser mon ma vision unilatéral pas tout à fait véridique mais faut pas non plus que je fasse un roman) et a déplacé les genres musicaux. Par exemple led zep aujourd'hui est classé dans le rock n'étant plus considéré comme du rock dur (je ne vais même pas écrire hard rock xD).

On s'entait bien le besoin de faire une distinction de genre entre un groupe, mais si le sacré saint groupe The Beatles est le rock comment faire une distinction après ? Et en même temps on ne pouvait pas considéré tout le autres "vrais" groupes de rock comme n'étant plus des groupe pop (note d'ailleurs ici l'idée est resté dans la langue on dit un groupe de rock, mais un groupe pop, bien que j'entends de plus en plus de pop marquant bien évidemment le changement de perception.) Donc on est resté a la distinction musicale du ternaire joué en binaire, avec des distinction comme ça tu réduis quasi tous les genre en trois xD, classique, jazz et rock, par contre la barrière vu depuis un partitions est très net xD.

Bon désolé c'est un peu brouillons -_- mais j'ai pas tout le temps nécessaire pour exposer ça. J'ai donc mis les idée principales, faudrait que j'explique aussi l'énorme influence qu'à eu l'Angleterre avec sa musique sur le monde ralentissant encore plus le changement et les enjeux idéologique et politique qu'avait cette musique (rassemblement de groupe sociaux, identification à un genre...). Mais là je m'en irais dans un vrai cours d'histoire xD, ce serait bien trop long à lire...

Edite ca fait un gros pavé -_-

Ouais. C'est clairement un abus de langage.
En gros l'étiquette rock était bien pratique à cause de l'image qu'elle véhicule et elle a été conservé par la suite pour ces même raisons.

Tout ça pour en arriver au Nowhere-man. xD
J'ai déjà dit que je n'aimais pas les Beatles?

Post-punk mon amour.

Tu n'aime pas les beatles ?
Ce serait une grande exception^^

Sinon oui c'est un gros abus de langage, mais il y en a pleins que je pourrais citer qui sont des abus de langage que nous utilisons tous les jours.

bref tout ca pour arriver a Nesus qui est son seul amour (c'était pour clore comme toi xD), moi aussi je m'aime <- ça c'est ma touche perso xD
n'est-ce pas vingt mdr